— Если судить по твоему портфолио и по разговорам с тобой, у тебя просто непреодолимая страсть к обучению. Ты учился в Институте проблем современного искусства, Школе фотографии и мультимедиа им. А. Родченко, ты магистр искусствоведения. Скажи, что дало тебе всё это образование. И кстати, почему ты решил выбрать завершающей стадией своего обучения именно аспирантуру Томского государственного университета, хотя со своим багажом знаний ты мог выбрать любой вуз?
— Страсти к обучению у меня нет и, более того, я считаю его совсем не обязательным ввиду, опять же, широкого доступа к информации, включая записи лекций и литературу. Образование в арт-школах дало ряд знакомств с состоявшимися художниками, кураторами, критиками и теоретиками. Цели поучиться во всех арт-школах у меня не стояло — это получалось непроизвольно, так как у меня было свободное время (Школу Родченко, кстати, я так и не окончил). Окончание же магистратуры, а после аспирантуры — скорее, вынужденная мера. Академическая карьера более стабильна и предсказуема, чем художественная, ее я думал развивать параллельно. Чем сейчас и занимаюсь.
Что же касается переезда в Томск, то на это повлияли, во-первых, личные обстоятельства, а во-вторых, я искренне хотел что-то сделать для этого города и как-то поспособствовать локальной художественной ситуации.
— А на какую тему ты пишешь диссертацию?
— Я продолжаю тему магистерского исследования «Кураторский проект как художественный медиум». Основной же вопрос моего исследования — может ли кураторский проект являться средством художественного выражения, наряду с живописью, фотографией скульптурой и видео.
— Кого бы ты выделил из своих учителей? Кто стал ключевой фигурой для тебя как для художника?
— В разное время на меня повлияли Андрей Великанов, Стас Шурипа, Виктор Алимпиев, Сергей Братков и Авдей Тер-Оганьян. Но никого из перечисленных художников назвать учителем я не решусь. Это совершенно разные авторы с противоположными стратегиями. К тому же, их мировоззрение и, в частности, подходы к визуальному искусству, оказывались не всегда мне близки. Но именно в процессе дискуссий с этими людьми формировался мой индивидуальный подход.
— Я знаю, что в последние годы ты перестал работать как художник. Почему это произошло?
— Будет слишком опрометчиво прямым текстом назвать основную причину, по которой искусство в нынешнем контексте становится совсем неуместным. Но, в моем случае, она стала лишь катализатором. Я написал об этом подробный пост, где выделил несколько основных причин. С твоего позволения, процитирую их:
«Первая и основная проблема заключается в том, что за эти несколько лет сильно изменилось мое мышление, став прагматичным, материалистическим и уже точно не творческим. Скептическое отношение к искусству, как к виду деятельности преследовало меня постоянно, однако, за последние годы я попросту оказывался все менее способен мыслить визуальными образами. Я также оказался не способен что-то из себя выдавливать и находить альтернативные пути, стараясь приспособиться к новым реалиям: все-таки, я работал с классическими медиа, а им нужна сценография (соответственно, галерея, либо музей). Подобная проблема берет начало еще со времен пандемии, достигнув пика сейчас, когда все институции либо свернули активность, либо облажались.
Из наиболее логичных выходов в сложившейся ситуации видится лишь нонконформизм в лице самоорганизаций и квартирников. И, не смотря на мое критическое отношение к худ. сообществу, подобный формат мне малоинтересен и никогда не являлся моей сильной стороной. К тому же, продолжающаяся по инерции художественная жизнь и выставочная активность, лично у меня, не вызывает ничего, кроме отвращения.